hinojosa:    andrasb@ono.com Fecha  31/10/2003 15:23 
Host: 81-202-9-183.user.ono.com    IP: 81.202.9.183    Sistema: Windows XP


Volver al foro Responder Re: Pensamiento y problema   Admin: Borrar 	mensaje
 
Mensaje
>Quisiera responder a algunas de tus proposiciones en lo que sigue.
Reconozco una lectura meditada de mi "post" por tu parte. Pero solo de una parte. Si vuelves a leerlo veras como mi crítica va mas hacia lo que llamo discursos regionales ya que a mi entender se pierden en lo accesorio sin "enfocar" (es esta la metáfora que utilizo) el problema concreto de un grupo(homosexuales, mujeres, antiguerra, antiglobalizaciónetc..) con el problema general y de donde deriva esa problemática concreta como secundaria, osea la apropiación del producto del trabajo asalariado por unos pocos. El pensamiento en nuestra condición. Condición para realizar nuestra esencia de clase (burgues el burgues, proletario el proletario). El ser "en si" se convierte en "ser para si" mediante la toma de conciencia de si mismo.
La realización de ese "ser para si" solo tiene lgar mediante un fenomeno singular la revolución. Salto pardigmático de la transformación de la cantidad en calidad. (Creo que mi ultima frase lo dejaba claro. Mi posición personal, por supuesto).
Bebo de las fuentes de Foucault obviamente pero tambien de las de Derrida, Deleuze,Debord, J.Ibañez etc. Pero antes de estas de las de Althuser, Lakatos, Castoriadis,N.Moreno, Habermas, Lacan etc.. Pero antes de estas tambien bebo de las de Marx,Lenin, Stalin, Trotski, Gramsci, etc.. Y sacie mi sed hasta donde pude en Heidegger, Husserl,Gadamer,Hegel, Nietzsche, Spinoza,Platon, Anaximandro, etc.. Como verás bebo de muchas fuentes, Rabelais decia: "bebed la vida" en un alegato de instinto emergente. Como imaginas ambien hay mas fuentes, pero mi conocimiento sigue siendo escaso.

Bueno despues de esta broma de la lista de nombres creo que estamos deacuerdo en algunas cosas, si es que te he entendido. Al mismo tiempo discrepamos en otras, afortunadamente.

Tambien hay otras cosas que no te he comprendido, y de las que podriamos hablar.
No se que quieres decir con la necesidad y el menester del vacio estructural. ¿Tiene acaso algo que ver con posturas de las llamadas "posmodernistas" en las que cualquier estructura de pensamiento se ha de relativizar necesariamente y por ello abogar por la disolución de ellas en el vacio?

El que una grupos tan dispares es con la intención de que algo tan general como la evocación del instinto como fuerza de razón puede ser aducida desde posiciones muy dispares, Incluso contradictorias. Ademas de su evocación precisa, al contrario de loo que creo que tu manifiestas, ciertas estructuras sobre las que anidar ara cobrar un sentido. Obviamente no en una necesidad que tenga sentido. Ahí marco la diferencia. El pensamiento se puede ejercer de dos maneras. como pensamiento puro, como decia Ferlosio "me gusta tejer, pero no hacer jerseys" donde cualquier verdad, incluso la misma idea de justucia se convierte en injusta cuando se proclama contra la injusticia. Por otra parte el pensamiento desde nuestra "esencia" puede tener un sentido: el dse nuestra emancipación. Alguien decia que la "filosofia es la lucha de clases en la teoria" Yo pienso que el pensamiento siempre responde a posiciones de individuos concretos en unas relaciones determinadas. Podemos hablar sobre el concepto filosófuco de Libertad, sobre su significado, sobre si realmente somos libres o estamos determinados. Podemos hablar de filo y ontegénesis y el conc4epto de Libertad en todo esto. Pero al final la cuestión ha de volver al mosmo lugar de el que partia. A la practica cotidiana y diaria. ¿Qué libertad?¿Libertad para quien? Y todo esto yo tengo que estructurarlo.
Los discursos regionales les doy validez para quién lops sustente (y esto es lo que no dejé claro en el primer mensaje) pero el que a mi personalmente me preocupa es el discurso que llamamos totalizador y que es el que me interesa y soy consciente de todos los inconvenientes que plantea. pero esa disolución del pensamiento en la razon instintiva (repito, sies que te entendí bien) aunque encantadora la dejo para cuando nos libremos de la división del trabajo y todos podamos hacer del pensar nuestro ocio y no nuestra obligación.

====
>"El pensamiento es nuestra condición de, no digo de conocimiento y poder ya que puede ser de alienación y sometimiento, pero si de posibilidad de toma de conciencia (como SER, como sujetos, como verdugos o victimas etc.) en definitiva el pensamiento es lo, único que nos posibilita pra la acción en la convicción y no para el seguidismo doctrinario". En mi opinión confundes el contenido de la meta del pensar con su forma. Definir la meta es lo que da materia al pensar, la razón que únicamente postula la forma de la meta pero no entra en su noción está abocada a la cosificación. La razón podrá aseverar las condiciones económicas y políticas para la liberación, mas es menester que estipule una cultura que anime al vacío estructural.
====
Como verás aunque en mi mensaje anterior intentaba dar cabida a todos esos discursos regionales era exclusivamente si de alguna manera se pueden integrar en el todo, no si disuelven el todo como bien me reprochas.
Tiene que ver la totalización con la cosificación cuando esa totalidad es la de la producción , la del capital etc.. no obviamente por su condicion de totalidad sino por subsunción de la vida en la mercancia. Y no tiene que ver cuando el la totalidad es la del pensamiento que sirve para la toma de la palabra por quien no la tiene.
===========
>"A su manera, esa misma reivindicación del instinto la pueden hacer los holigans o los "cabezas rapadas")". Unes grupos dispares bajo un mismo rótulo. Los grupos revolucionarios de los 60 defendían el instinto erótico, en cambio, una masa urbana como los skinheads es el baluarte de la neurosis.
>
>"Todos los subdiscursoas regionales han de ocupar su lugar en esa supuesta máquina teórica para que el enfrentamiento tenga lugar con el enemigo/problema y no en el aire o con fantasmas. (...) La facticidad de los dicursos está en enfocar las reflexiones parciales sobre los causas generales mi convencimiento es que estamos en la misma guerra.(...) Todos esos discursos multiples y diversos son los que de alguna manera pueden suplir la carencia actual de un discurso totalizador y totalizante (normalizador y cosificador como dices)". Es obvio que el pensamiento foucaltiano representa la línea de posición en la que te asientas. Esta posición se caracteriza por una crítica a la teoría dialéctica, disipando la totalidad en las partes. A nivel de la praxis es patente que los discursos parciales necesitan una estrategia común lo que fuerza al análisis de sus causas generales. La clase obrera no es un sujeto más en el cambio social, sino que su sino es ser el motor del cambio por no poderse prescindir del control de los medios de producción. Las relaciones de poder, por tanto, se dan en un todo que limita el movimiento de lo concreto.
>Nada tiene que ver, por otro lado, lo totalizador con lo que cosifica. Pues perpetrar juicios acerca de los modos de vida no implica detener su dinamys.
==========
Deacuerdo contigo que los juicios no suponen nada más que juicios.Por eso al principio hablaba de la necesidad de toma de conciencia y esta la entiendo como condición previa de la que necesariamente se sigue al acción.


Saludos
hinojosa.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
 

Respuestas (0)
 


Volver Responder
 
Nombre
E-Mail
Asunto
Web
Enlace a una
imagen

Mensaje