 |
Has dado en el clavo: todo es lo mismo, pero nada es lo mismo. Aplicalo a la lengua y a lo que te dé la gana.
Me parece bien que lo que critiques sea el euskera, ya que es el tema de este foro, y no el castellano de Nebrija, o el "espanol" de las glosas emilianenses.
Sea cual sea el origen del batua, su "politicidad", su "acalzadoramiento" (fijate como estoy inventando palabras en romance"), su atificialidad, su nocividad hacia los dialectos oficiales (que habria que ver si no fueron a su vez unificados en otro tiempo, como y por qué), yo creo que tiene aspectos positivos. Uno de ellos es que el batua ha permitido desarrollar una literatura escrita, cosa que no se puede decir de la etapa pre-batua. Hay escritores y lectores, y parece que tiende a consolodarse. Para mi eso ya justifica haber pagado un alto precio.
Prefiero eso que meter los dialectos en una botella y guardarlos en la trastienda de un museo, como preconizaba el tan ensalzado Miguel de Unamuno.
Dicho esto, me pareceria muy interesante investigar sobre cual fue el antiguo dialecto vascuence hablado en la Rioja. Parece que después de Merino Urrutia no ha habido ningun progreso. Ojala me equivoque.
Por lo demas, no sé a santo de qué o quién criticas que se hable de "pureza". Quién ha dicho eso por aqui? Para mi por lo menos, no existe lengua que sea pura. No sé quién lo habra dicho aqui del euskera o de ninguna otra. Y sobre la milenariedad, pues hay que reconocer que las raices son muy muy profundas. Creo que reconocerlo es ser justo, sin mas. Una lengua no es ni superior ni inferior por ser mas antigua ni por ser mas hablada. La cuestion es ser o no ser, hablarse o no hablarse, leerse o no leerse.
Y, finalmente, los que decis o dais a entender que euskera=politica se mire por donde se mire, pues estais politizando.
Un saludo.
|
|
Xirio
3/03/2008
16:30 